Суд лишил архангельских чиновников права взимать доплату за жилье взамен аварийного

История началась в Архангельской области, а завершилась в Москве. Речь в ней шла о многоквартирном доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу. Чиновники местной администрации приняли решение об изъятии земельного участка, на котором находится дом, с предоставлением жильцам новых квартир. Но тут возникла проблема. Оказалось, что рыночная стоимость одной из передаваемых квартир составляла 4 192 000 рублей, а изымаемой - 2 379 000 рублей. Власти потребовали у жильцов заплатить разницу в цене. Собственники квартиры с такими условиями не согласились и отправились в суд.

Спор рассмотрел городской суд и пришел к выводу, что муниципальное образование должно обеспечить безопасные жилищные условия в пределах стоимости выкупной цены изымаемых квартир. Суд решил, что стороны выбрали способ обеспечения своих прав "путем предоставления иного жилого помещения взамен аварийного, поэтому не обязаны доплачивать разницу в стоимости". По мнению городского суда, требования администрации были незаконны. При этом суд сослался на статьи 2 и 16 закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ, сообщает Российская газета.

Чиновники с подобным решением не согласились и обжаловали его в вышестоящей инстанции. В итоге Архангельский областной суд отменил решение первой инстанции и принял новое - об отказе гражданам в иске, сославшись на жилищное законодательство, которое предусматривает обязанность собственника изымаемого жилья в случае предоставления помещения стоимостью выше выкупной цены оплатить разницу между ними.

Людям ничего не оставалось делать, как пойти отстаивать свои права дальше и дойти в итоге до Верховного суда, который встал на сторону жильцов, указав дословно следующее: собственники, выселяемые из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, могут выбрать возмещение или другое помещение за изымаемое жилье. Об этом говорит статья 32 Жилищного кодекса РФ. При этом ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области не предусмотрена доплата разницы между стоимостью изымаемой квартиры и вновь предоставляемой, если об этом не будет обоюдной договоренности.

Верховный суд напомнил коллегам, что источниками финансирования программы являются средства областного и местных бюджетов, а также средства Фонда ЖКХ, а не деньги граждан. Этот нюанс привел к тому, что дело было отправлено на новое рассмотрение, которое, учитывая выявленные обстоятельства, должно будет однозначно завершиться в пользу северян, поскольку согласия от жильцов на выплату возмещения никто из чиновников не получал.